研究生留言遭考研機構起訴，以后誰還敢“差評”？

原標題:研究生留言被研究生機構起訴。以后誰還敢“差評”？

研究生被研究生機構起訴，以后誰還敢“差評”？

文|朱莉

兩年前發(fā)生的一件事今天(1月17日)沖上微博熱搜榜首，原因只是一個差評。

原來往年2月，研究生張明買了一個Wenkao的復試班。課程結束后，他認為課程質量一般。一個多月后，在“文考如何”的題目下。com“在知乎，他匿名評論說”...文考在微信上虎視眈眈，誰敢冒名就被網(wǎng)上曝光……”。

***認為，張明上述言論中的“虎視眈眈”、“網(wǎng)絡***”等字眼侮辱或誹謗原告，構成對名譽權的侵害。網(wǎng)友“馬倩”評價“爛、白送、惡心等”也侵犯了名譽權在文考。com。

***一審判決:被告人張明、“馬倩”在Zhihu顯著位置持續(xù)刊登道歉聲明24小時，并向原告賠禮道歉消除影響；分別賠償Wenkao經(jīng)濟損失2500元；賠償原告停止侵權的費用772.5元。

為什么差評會導致訴訟？張明和馬倩的評論是惡評還是誹謗？

***政法大學疑難證據(jù)研究中心主任吳丹紅在接受《新民周刊》采訪時表示，***在認定消費者“差評”構成名譽侵權時，應當保持相當謹慎的態(tài)度。當然，商家的名譽權應該受到保護，但消費者評價消費內(nèi)容的合法權利也應該不受侵犯。

是惡評還是誹謗？

據(jù)張明介紹，考研初試結束后，他開始準備復試。因為他看過很多文考的廣告。com之前，他加了工作人員的微信咨詢，購買了價值700元的“國際關系靜修班”課程，持續(xù)10課時，4晚完成。

“當時我覺得內(nèi)容很簡單。教我們寫個人陳述很有用。其他內(nèi)容對我沒什么用?！备尚Φ氖牵瑥埫鞫啻伟l(fā)現(xiàn)文考的工作人員。com公布了在微信群等地發(fā)表負面評論的考生的微信賬號和聊天內(nèi)容。在他看來，對文考有負面評價的考生。com可能會遭受“網(wǎng)絡***”。

同年4月7日，張明看到題目《文考如何？com”同時在知乎瀏覽。他匿名評論道:“為什么要匿名？因為文字考試是盯著微信的，誰敢實名肯定是網(wǎng)上的！”有16個贊，3個評論。

往年1月，張明的知乎賬號收到平臺發(fā)來的“違規(guī)通知”，顯示該言論因違規(guī)被刪除，處理原因為侵犯企業(yè)權益。

往年9月，張明收到來賓市興賓區(qū)人民***傳票和起訴狀，與Wenkao陷入訴訟。

原告文考。com(廣西文考教育咨詢有限公司)表示，根據(jù)《侵權責任法》第三十六條規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)用戶和互聯(lián)網(wǎng)服務提供者利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”，因此被告的行為屬于侵權行為。

被告人張明認為，文考復試后。com，他認為與宣傳有差距，所以發(fā)表了自己的看法，他的評價也肯定了文考。com。此外，上述評價未得到廣泛傳播，不存在“繼續(xù)發(fā)帖”行為。原告遭受“重大名譽和經(jīng)濟損失”的事實不成立。

***認為，在知乎網(wǎng)站上發(fā)表言論是否侵犯他人名譽權的認定，應當符合名譽權侵權的全部構成要件，即被害人名譽受到損害的事實、行為人的違法行為、違法行為與損害后果之間的因果關系、行為人的主觀過錯。

還要考慮信息網(wǎng)絡傳播的特點，結合侵權主體、傳播范圍、損害程度等具體因素進行綜合判斷。

卷入了與Wenkao的訴訟。

和張明一樣，知乎賬號“馬倩”和Zhihu(北京睿智世界科技有限公司)也被***起訴。

被告人馬倩倩在知乎上注冊了自己的名字“馬倩”，并對Zhihu做了陳述，稱“我已經(jīng)仔細看過了文學考試的材料，確認他們的材料確實很差。這東西賣我300塊就行了，別白給...給差評是客戶的權利，但搬出群也是你的權利，這已經(jīng)夠惡心的了。”

被告馬倩倩辯稱，她初中畢業(yè)，很少使用互聯(lián)網(wǎng)，不知道上述言論。幾年前，她的朋友指示她下載一個App并注冊一個賬戶，但她從未使用過。直到收到***傳票，她才知道賬戶有上述言論。她認為有人用了這個賬戶。

然而，由于她沒有提供證據(jù)，***最終裁定“爛、白、惡心等”字樣。被告人馬倩倩的知乎賬號“馬倩”在上述言論中侮辱、誹謗原告，構成對名譽權的侵害。

原告將知乎告上法庭后，后者刪除了相關言論，故原告放棄了對知乎的訴訟請求。

公開資料顯示，Wenkao主要經(jīng)營者為廣西文考教育咨詢有限公司，成立于往年8月，注冊資本100萬元，參與人數(shù)為0人。其業(yè)務范圍包括教育咨詢。從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動。該公司由兩個自然人股東共同擁有。企查App顯示，公司名下有一家網(wǎng)店信息，名為文科研究生網(wǎng)總店，商品/課程價格9.9-2999元不等。

對于這個消息，網(wǎng)友們議論紛紛。很多網(wǎng)友認為給商家差評不構成侵權。是消費者的合法權益，是消費者維護自身權益、表達自身消費體驗的一種方式。還有一部分網(wǎng)友認為，網(wǎng)絡上惡意惡評商家，實際上侵犯了商家的名譽權，必然會對其后續(xù)的經(jīng)營活動產(chǎn)生負面影響，應予以禁止。

《民法典》明確規(guī)定，民事主體享有名譽權，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害。消費后，消費者也有權根據(jù)自己的真實感受和體驗對購買的商品或服務進行評價。如果他們的體驗不好，認為商家提供的服務和產(chǎn)品質量達不到正常要求，當然有權進行所謂的“差評”。

差評是消費者的自然權利嗎？

吳丹紅對《新民周刊》表示，“差評”之所以能存在，是為了警示后來的消費者避免“踩坑”，鼓勵和督促商家重視提升管理和服務水平。只要此類“差評”是基于事實和自身經(jīng)歷對消費者進行的客觀公正的評價，不存在歪曲事實、故意抹黑、侮辱、造謠等情況，就不應構成對商家名譽權的侵害。

有人認為“不良審查權”是消費者的自然權利，應當依法予以保護。比如《電子商務法》明確規(guī)定，電子商務平臺應當為消費者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者服務進行評價的方式，評價內(nèi)容不得刪除，否則將受到處罰。這樣，消費者因對消費或服務不滿而對商家的正?！安钤u”也受到法律保護。

例如，在吳丹紅，有一個商人在法庭上起訴顧客“差評”，認為他們侵犯了名譽權。當時一審***認為，消費者基于自己的感受和事件在淘寶上給出差評，沒有使用侮辱的方式，因此不構成侵權。

商家上訴后，二審***認為，消費者作為購買者，有權根據(jù)自己購物后的體驗，在淘寶店鋪的評論欄選擇是否給予差評。他們給出差評及相關評論的行為并非惡意抹黑商業(yè)信譽，因此不屬于網(wǎng)絡侵權。

結合此次事件，如果這兩名學生因為對相關研究生機構提供的服務不滿意而做出所謂的“差評”，即使他們的言論主觀、過激甚至片面，只要是基于自己真實的消費經(jīng)歷和感受做出的評價，不存在惡意捏造事實、抹黑、侮辱、詆毀商家聲譽的行為，就不應該構成侵權。

不過，吳丹紅也表示，由于案件信息尚未完全披露，很難對案情做出準確判斷。然而，***在認定消費者“差評”構成名譽侵權時，應保持相當謹慎的態(tài)度。

目前，拿到判決書后，張明不服判決，于1月4日向***提出上訴。張明說，他收集了Wenkao公布他人賬號和聊天記錄的證據(jù)，并在庭審前郵寄到***，但判決書沒有提到證據(jù)。在上訴中，張明認為這侵犯了他的合法權益。

針對被告人馬倩倩的情況，律師認為，首先需要查明被告人發(fā)表上述言論是否被黑客攻擊，其次需要分析言論是否構成侵權。即使言論構成侵權，如果有人盜用賬號作虛假陳述，她本人屬于被侵權方，后果應由實際行為人承擔。如果在判決書中寫明，馬倩倩應當承擔舉證責任。如果能夠證明他所說的是真的，他有權向實際侵權人要求賠償，或者以一審認定的事實不清為由提出上訴。

全國消費經(jīng)濟學會學術***會副主任、北京工商大學商業(yè)經(jīng)濟研究所所長洪濤認為，被告人張明在網(wǎng)絡上匿名發(fā)表的言論情節(jié)較輕，根據(jù)《民法典》第1194條，張明應承擔相應責任。

但是考慮到張明是真正的候選人，能夠發(fā)自內(nèi)心的表達自己的真實感受，他也是一個合法的消費者權利人。因此，經(jīng)綜合考慮，***不接受原告各5萬元的罰款，而是罰款2500元，合理合法。

這件事你怎么看？

部分來源:報紙、央視。

擔心|我被自己的學生“教育”了？直接影射安倍夫人的斂財，那么日本電視劇敢嗎？莫里森真的傷害了德約科維奇嗎？

《新民周刊》所有平臺稿件未經(jīng)正式授權，不得轉載、發(fā)表、改編，不得從事與《新民周刊》版權相關的其他行為，違者必究！回搜狐多看看。

負責編輯:

文章標題：研究生留言遭考研機構起訴，以后誰還敢“差評”？

本文地址：http://balticsea-crewing.com/show-65283.html

本文由合作方發(fā)布，不代表中職學校招生網(wǎng)_55px.com.cn立場，轉載聯(lián)系作者并注明出處：中職學校招生網(wǎng)_55px.com.cn