深觀察｜員工上班的一舉一動(dòng)都該被監(jiān)控嗎？

原標(biāo)題:深度觀察|員工在工作中的一舉一動(dòng)是否應(yīng)該被監(jiān)控？

日前，某互聯(lián)網(wǎng)公司裁員事故引發(fā)公眾對(duì)員工監(jiān)控系統(tǒng)的關(guān)注和爭(zhēng)議。據(jù)媒體調(diào)查，“員工監(jiān)控”已經(jīng)成為一門生意。

在采訪中，一些相關(guān)系統(tǒng)服務(wù)商的工作人員表示，他們的程序可以“不被發(fā)現(xiàn)”地監(jiān)控員工的網(wǎng)絡(luò)使用情況，包括網(wǎng)頁瀏覽記錄、聊天記錄等。他們還可以實(shí)時(shí)監(jiān)控屏幕，甚至分析員工的離職風(fēng)險(xiǎn)等。，“每安裝一臺(tái)電腦收取350元”。

自從國美利用非工作流程信息查處員工上班時(shí)間看視頻聽音樂后，監(jiān)控員工工作的問題就被討論了起來?，F(xiàn)在看來，這種監(jiān)控能力升級(jí)了。它不僅可以直接看到傳播內(nèi)容，還可以對(duì)其進(jìn)行分析和預(yù)測(cè)。

出于管理和監(jiān)督的目的，監(jiān)控員工不能越界。

人不能等同于機(jī)器(人)。如果一個(gè)單位的員工發(fā)了一條短信，發(fā)了幾句牢騷，表達(dá)了一點(diǎn)或真或假的情緒，就會(huì)被監(jiān)控，必然會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。先不說人性化與否，一個(gè)企業(yè)單位有沒有這樣的權(quán)力就值得懷疑了！

我國《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》都規(guī)定，員工應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同履行自己的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)遵守單位的紀(jì)律和規(guī)章制度。在勞動(dòng)法的理論邏輯中，用人單位與勞動(dòng)者屬于隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從用人單位的管理和監(jiān)督。

中國公安部發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)技術(shù)措施規(guī)定》第八條也明確，提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的單位應(yīng)當(dāng)實(shí)施記錄跟蹤網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行狀態(tài)、監(jiān)控記錄網(wǎng)絡(luò)安全事件等安全審計(jì)職能。

那么，似乎用人單位對(duì)員工的監(jiān)控可以解釋為出于管理和監(jiān)督的目的，或者是基于互聯(lián)網(wǎng)安全功能的實(shí)現(xiàn)。在一些人看來，雇主在工作中監(jiān)控員工的工作是合法合理的。

但也有人質(zhì)疑，我國勞動(dòng)法律法規(guī)中所指的管理和監(jiān)督，是否已經(jīng)對(duì)員工的聊天內(nèi)容進(jìn)行了監(jiān)控，只要是為了工作內(nèi)容。這算不算出格，侵犯?jìng)€(gè)人信息還是個(gè)人隱私？

根據(jù)我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條第二款規(guī)定，個(gè)人信息處理者只有在需要訂立和履行以個(gè)人為一方當(dāng)事人的合同，或者需要根據(jù)依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度和依法簽訂的集體合同實(shí)施人力資源管理時(shí)，才能處理個(gè)人信息。

再者，如果用人單位已經(jīng)在規(guī)章制度、集體合同、勞動(dòng)合同中明確，管理監(jiān)督方式包括監(jiān)控，監(jiān)控內(nèi)容包括工作中的個(gè)人信息，那么該事件似乎很難構(gòu)成侵犯?jìng)€(gè)人信息。但這是侵犯隱私嗎？

我國《民法典》對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行了界定，在第1032條中定義:“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵入、泄露、公開等方式侵犯他人隱私權(quán)。隱私是自然人安靜的私人生活和私人空房間，私人活動(dòng)和別人不想知道的私人信息?！?/p>

在這次事件中，單位的行為不屬于泄露、泄露隱私，但可能屬于刺探、侵犯隱私。這是一個(gè)建立在沒有其他情況下的法律推理，因?yàn)檎l也不能保證被監(jiān)控的內(nèi)容不會(huì)被發(fā)布，如果被發(fā)布，就會(huì)構(gòu)成泄露和泄露隱私，從而侵犯隱私權(quán)。

“刺探”一詞在語義上可以解釋為“秘密調(diào)查、詢問”。這也是為什么一些專家在評(píng)論對(duì)員工的監(jiān)控行為時(shí)，會(huì)提出企業(yè)有必要也有義務(wù)提前告知員工監(jiān)控行為，否則可能會(huì)侵犯員工的隱私權(quán)。因?yàn)闆]有提前告知，可能是窺探隱私的行為。

在工作場(chǎng)所，工人也有隱私權(quán)和適當(dāng)休息的權(quán)利。

此次事件中還有一個(gè)細(xì)節(jié)值得回憶，那就是軟件不僅可以監(jiān)控，還可以直接干擾員工聊天內(nèi)容的發(fā)送，屏蔽員工的“不當(dāng)言論”，這可能構(gòu)成對(duì)隱私的侵犯。

當(dāng)然，還有一個(gè)前提也引起了廣泛的討論，那就是在職場(chǎng)中，是否有員工的瀏覽記錄、聊天記錄等。私人？換句話說，這些信息是私人的嗎？

自《民法典》頒布以來，“私人信息”的邊界一直存在爭(zhēng)議。許多專家將其解讀為:“任何不愿公開的私人信息，只要這種隱瞞不違反法律和社會(huì)公共道德，就構(gòu)成受法律保護(hù)的隱私?！?/p>

如果從這一點(diǎn)上解釋，那么在此次事件中，用人單位對(duì)員工聊天記錄、離職信息等的監(jiān)控可能構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。一方面，當(dāng)事人不愿意公開這些信息；另一方面，這些信息并不違反法律和道德。

監(jiān)控技術(shù)是中性的，雇主出于管理和監(jiān)督的目的，確實(shí)需要實(shí)施監(jiān)控手段。但如果這樣的手段干涉?zhèn)€人隱私空，就不值得提倡了。

這種監(jiān)控事件反映了員工勞動(dòng)權(quán)和公司管理權(quán)的矛盾。勞動(dòng)合同不能規(guī)定員工每一分鐘要做什么，更不能要求員工像機(jī)器一樣不停地工作。

即使在職場(chǎng)，勞動(dòng)者也有適當(dāng)休息的權(quán)利，也有不想讓別人知道的隱私信息。這是合法合理的，所以監(jiān)控介入不得不反思越界的嫌疑！

總之，企業(yè)工作場(chǎng)所的安裝監(jiān)控應(yīng)該具有公共性的特征，是為了發(fā)現(xiàn)和防止員工違反基本的工作紀(jì)律或法律法規(guī)，而不能建立在監(jiān)督員工的每一分每一秒、一舉一動(dòng)的基礎(chǔ)上，更不能試圖窺探員工的內(nèi)心甚至思想和靈魂。

這樣，表面上有窺探員工隱私的風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)質(zhì)上是侵犯員工勞動(dòng)權(quán)的表現(xiàn)。回搜狐多看。

責(zé)任編輯: